|
|
 |
|
|
| 商品包装的可注册性问题 |
| ——“巧克力包装图形”商标驳回复审案例点评 |
|
作者：名信 文章来源：网络咨询信息 点击数： 更新时间：2007-7-9 14:23:32  |
|
|
|
案情简介：
申请人费列罗有限公司的国际注册第７８３９８５号图形（三维标志）商标，在第３０类巧克力等商品上的领土延伸保护申请被国家工商总局商标局以缺乏显著性为由驳回。申请人不服商标局的驳回决定，向商标评审委员会（以下简称商评委）申请复审。
申请人复审理由为，申请商标是由金黄色、栗色、白色和红色组成的独特的彩色包装形式。它由一块包在金黄色纸里的果仁糖的三维形状组成，上半部分里有一个白底椭圆形小标记，带有金边和红边，置于栗色和金黄色的底座上。申请商标并非食品行业的通用包装形式，可以起到区分产品来源的作用，具有显著性。申请人的产品已进行广泛的销售，这一独特的包装形式已为广大消费者所认同。
商评委认为，申请商标作为立体商标，仅有指定使用商品较为常用的包装形式，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征，已构成商标法第十一条第一款第（三）项所规定的情形。此外，至本案审理时，申请人未提交任何证据用以证明其通过广泛的宣传和使用已具有了识别功能。因此，申请人复审理由不成立。
审理结果：
依据商标法第十一条第一款第（三）项和第二十八条的规定，商评委决定如下：申请商标在第３０类巧克力等商品上的领土延伸保护申请予以驳回。
点评：
我国于２００１年修改的商标法开始对立体商标予以注册保护。在审查实践中，以三维标志申请注册的商标大致可以分为两类，一类是与本商品无关的“装饰性外形”，如绍兴咸亨酒店的孔乙己塑像、海尔的双王子、劳斯莱斯的小飞人、麦当劳的麦克唐纳小丑等；另一类则是商品或其包装的外形。商品包装的外形尤其是商品本身的外形，由于与商品的关系如此密切，从一开始就被认为难以起到商标的作用。确定商品或其包装的外形在何种条件下才具备商标的识别性，是商标审查机构面临的一个难题。
三维标志作为商标注册，应具备两个条件：一是显著性，二是非功能性。商标法第十二条规定，“仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，不得注册。”这就是所谓“非功能性”的要求。
我国《商标审查标准》认为，仅由商品自身的性质产生的形状，是指为实现商品固有的功能和用途所必需采用的或者通常采用的形状；为获得技术效果而需有的商品形状，是指为使商品具备特定的功能，或者使商品固有的功能更容易地实现所必需使用的形状；使商品具有实质性价值的形状，是指为使商品的外观和造型影响商品价值所使用的形状。上述解释在文字上颇费了一番功夫，但在实践中加以准确适用恐怕还是会有相当的难度。
笔者认为，在有些情况下，商品或其包装的独特外形能够起到识别商品来源的作用，但基于防止垄断技术、促进技术进步与普及这一知识产权政策的考虑，应当对三维标志的可注册性予以严格审查，拒绝保护那些具有功能性的商品或包装的外形。在显著性的判断上，原则上应先推定仅由商品或包装外形构成的标志不具有显著性，而由申请人承担证明该标志具备显著性、或者经过使用具备显著性的举证责任；对于含有其他显著部分（通常为平面商标）的商品或包装外形，则可予以注册、整体保护。
本案中，申请商标仅由目前比较常见的巧克力包装外形所构成，不含有其他显著部分。虽然申请人对其进行了精心的描述，力图使审查员相信申请商标的独特性，但这并不能改变申请商标作为常见商品包装缺乏显著性的情况，申请人也没有提交任何使用该商标并使之取得显著特征的证据材料。基于前述考虑，商评委没有准予其作为商标注册，针对同一申请人的另一件商标驳回复审申请，商评委也得出了相同的结论。
|
|
| 文章录入：evosme 责任编辑：evosme |
|
|
| 【字体：小 大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
|
上一篇文章： 初期混淆与近似商标的判定
下一篇文章： 商标评审案件的独任审理 |
|
|
|
|
 |
 |
 |
 网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！） |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
